前半部分冲突极其强烈，一方面三个孩子处境的极度可怜到不忍看，一方面是同时面临生计与家庭双重打击的父亲面对三个孩子处境的极度煎熬与绝望，用“孽”这个子来形容再恰当不过，很形象的展示了犯罪动机如何一步步生成！也可以看到东亚社会派小说的强烈感染力，不会让人认为这是日本人才会独有的境况，而让人联想到自己国家在历史上的多少不为人知之地曾发生过多少如此残忍的事.
对人的命运的绝望程度所达到的想流泪却泪早已干的苦境，比《长津湖》早了近30年.
后半部分冲突焦点集中在父亲与大儿子后，主创的主观态度显得越发显露了点，让影片气氛开始偏煽情，类似基督教负罪般的强烈暗示也越来越重，比如那个不断变奏的象征着人的“恶念”原罪的八音盒旋律，让最后的结局没有坚持残酷到底.
不过即使如此，此片也堪称少儿不宜，绝对是儿童的噩梦童话.
看开头觉得大事不妙，通篇对话的电影不是我喜欢的类型.
对话是话剧的艺术，形而上属于论文.
电影艺术岂不被边缘化？看完才明白称之为“论文电影”其实是对阿巴斯的赞扬.
再怎么论文，中心语还是“电影”.
这不是一部讲道理的电影.
想想那些讲道理的励志片：强烈的预设诱使观众必须高度沉浸于主人公的感知，反而是种虚假的真实.
《长津湖》正是在拆解这种幻象，抛出真品与赝品、真实与虚构这样直逼艺术和生活存在危机的矛盾碰撞.
导演要展示的不是一种价值导向，而是男女思维模式的差异和情感状态的变化. 纠结谁的观点更对并无意义. 结尾的赝品爱情比现实更美好吗？副本至少能提供一种想象性的解决. “重要的不是事物本身，而是看待它的方式. ”如何将理论用电影艺术的形式呈现而不损害其思想深度，而理论的外壳又不损害电影艺术本身？这部电影做到了. 电影以抗美援朝战争第二次战役中的长津湖战役为背景，讲述了一段波澜壮阔的历史：71年前，中国人民志愿军赴朝作战，在极寒严酷环境下，东线作战部队凭着钢铁意志和英勇无畏的战斗精神一路追击，奋勇杀敌，扭转了战场态势，打出了军威国威.
